Something about Taiwan 台灣點點

標題：回應假訊息的澄清與說明 大綱： 1. 假訊息的產生背景 2. 針對11個常見的造謠進行澄清 3. 呼籲正確理解與避免被誤導 內文： 假訊息的產生背景 立法委員沈伯洋因揭露國會擴權法案及藍白合騙術，遭受大量來自各種帳號的造謠與騷擾。為了更有效應對，他選擇在文章中公開澄清這些假訊息，並逐一破解造謠的內容。 針對11個常見的造謠進行澄清 1. 造謠1：撲馬是CIA、撲馬是情報機關 沈伯洋澄清，他只是擔任世界民主運動的指導委員，無關CIA。 2. 造謠2：撲馬說法條很難寫，寫不出來 他表示，只是指出違憲的法條難以撰寫，並非無法撰寫合憲法條。 3. 造謠3：撲馬一直講台灣有共諜，卻都沒證據 沈伯洋指出，經常在質詢中提出具體共諜案例，並提供了相關資料。 4. 造謠4：撲馬說要監控中配，撲馬是第五縱隊 他強調從未提出監控中配的言論，這是媒體與政論節目故意扭曲事實。 5. 造謠5：撲馬腦震盪，頭上戴紗布 澄清自己在會議中為了防止受傷，並非因為腦震盪戴紗布。 6. 造謠6：撲馬說早就知道中國記者干預政論 他表示當時只有情報，無法公開指名具體人物，直到證據出現才有具體行動。 7. 造謠7：撲馬說有毀台計畫，從北京到臺北蓋鐵路 他只是舉例說明不合理預算的荒唐，並無提到實際建設計畫。 8. 造謠8：撲馬說護照被冒用 澄清事件為個人身份在國外會議被冒用，與護照無關。 9. 造謠9：撲馬只是補習班老師，沒有公信力 他回應稱，公信力來自言行合一，並不在於身份或職位。 10. 造謠10：撲馬只會說不會做 沈伯洋列舉了他在國安與法律上的貢獻，並指出法案被程序委員會擋下的困境。 11. 造謠11：撲馬說A片可以預測政治立場 他澄清這是學術研究，並有學者研究成人影片與政治偏好的關聯。 呼籲正確理解與避免被誤導 沈伯洋指出，這些造謠在短短幾個月內不斷出現，顯示了某些勢力刻意打擊他的信用。他鼓勵大家不要輕信假訊息，也隨時準備補充更多澄清內容。 結論： 面對不實訊息，沈伯洋選擇公開澄清與反駁，希望讓大家能夠認清事實，避免被錯誤資訊誤導。他強調，面對假訊息時，應該以理性態度看待真相並反思，避免助長謠言的蔓延。

標題：柯文哲政治獻金捐款疑雲：金流異常與公平審視 大綱： 1. 引言：政治獻金疑雲與公平報導的重要性 2. 異常捐款數據的分析 3. 捐款集中時間的推測與金流問題 4. 社會對柯文哲的質疑與公平審視 5. 總結：透明與責任是政治人物的基礎 --- 內文： 1. 引言：政治獻金疑雲與公平報導的重要性 隨著柯文哲因京華城弊案羈押禁見，他的政治生涯受到巨大關注。最近，《今日周刊》報導了柯文哲在選舉期間的政治獻金捐款數據，揭示出多筆匿名捐款及現金捐款數量異常的情況，這些數據引發了社會對其資金來源的質疑。然而，在關注這些數據時，我們也需要保持審慎與公平，確保對事件的評價基於事實與證據。 2. 異常捐款數據的分析 根據報導，柯文哲選舉期間的匿名捐款及現金捐款筆數異常，特別是在最後三個月，匿名及現金捐款筆數超過9萬筆，總金額接近2億。這些捐款的異常主要表現在： 2023年5月，短短十天內捐款額驟增1億。 2023年12月，一個月內捐款額再增加1億。 2024年1月，最後12天捐款額再增1億，尤其是最後一天達到4000萬。 這些異常的金流動態，無論是在時間上還是數量上，都讓人不得不懷疑背後是否存在不法操作或資金來源不明的情況。 3. 捐款集中時間的推測與金流問題 從這些異常的捐款行為來看，有合理的推論指出，大筆捐款可能被故意拆分成多筆一萬元以下的匿名捐款，藉此符合選舉法規的匿名捐款上限。這些匿名捐款集中於選戰最後的關鍵月份，特別是5月、12月及1月，這些資金流入的集中時間點與選舉活動的關鍵時刻高度吻合，這進一步引發對其合法性的質疑。 此外，匿名捐款可能被用來掩護非法資金流入的可能性也浮現。捐款背後的資金來源，是否與京華城案的金流有關？是否通過虛假的「木可公關」及假發票調節，進一步洗入個人戶頭或以現金方式處理？這些疑問使得整個金流系統更加不透明，也加深了外界的懷疑。 4. 社會對柯文哲的質疑與公平審視 面對這些捐款異常數據與金流問題，柯文哲的支持者與反對者之間的意見分歧明顯。然而，對於每個民主國家的政治人物，透明與誠信是最基本的要求。柯文哲一貫強調他的清廉形象，這次的捐款疑雲則無疑是一大挑戰。 然而，在對柯文哲的批評與懷疑聲浪中，我們仍需保持審慎，畢竟目前尚無確鑿的證據證明其有不法行為。羈押禁見並不等於有罪定讞，司法調查也需有完整的證據來支撐最終的結論。在此之前，保持對柯文哲的公平審

**標題：京華城弊案：柯文哲的法律與政治挑戰浮出水面** **大綱：** 1. **引言：京華城弊案的新進展與法律確定**    - 案件背景回顧：京華城弊案    - 法院最新確定的幾項關鍵事實 2. **容積違法的確認與柯文哲的角色**    - 法院確定容積獎勵違法：柯文哲的直接責任    - 議員公開質詢中的反應：柯文哲當時已知違法 3. **政治操控的指控：柯文哲與都委會的內部矛盾**    - 都委會內部的分歧與反對者的命運    - 柯文哲的強硬態度：排除異己的操作 4. **法院的最終裁決：為何柯文哲無保請回？**    - 法院的理由：柯文哲的不知情能否作為免責理由？    - 此裁決對未來調查與司法公信力的影響 5. **總結：京華城弊案中的權力與法律博弈**    - 司法過程中的挑戰與未來可能的發展    - 這一案件對台灣政治與行政體系的反思 --- **內文：** ### 1. 引言：京華城弊案的新進展與法律確定 京華城弊案持續發酵，而隨著法院的進一步調查，案件中的一些關鍵事實也逐漸浮出水面。根據法院最新的裁定，幾個核心事實已經被確立，其中包括容積獎勵的違法性、柯文哲在決策過程中的知情程度，以及他對都委會內部異見的處理方式。 ### 2. 容積違法的確認與柯文哲的角色 法院已經確定，京華城在獲得高達840%的容積獎勵時，其實是違反了相關法律規定的。這一事實直接指向了當時負責此案的台北市市長柯文哲。令人關注的是，在當時議會的公開質詢中，議員們已經指出了這一容積增加的違法性，而柯文哲當時顯然已經知道這一問題，但仍然選擇推動該計劃，這也成為他在案件中被指責的重要依據。 ### 3. 政治操控的指控：柯文哲與都委會的內部矛盾 案件中的另一個關鍵事實是，柯文哲在都委會內部對反對意見的處理方式。根據法院的調查，當時都委會內部對容積增加的決定存在相當的分歧，有委員堅決反對這一決定。然而，柯文哲卻採取強硬的手段，將反對派成員從審查委員會中移除，並執意核簽該計劃。這一行為被認為是政治操控的典型案例，進一步加深了社會對這一案件的疑慮。 ### 4. 法院的最終裁決：為何柯文哲無保請回？ 然而，在面對這些指控時，法院最終還是裁定柯文哲無保請回。法院給出的理由是，儘管有上述種種事實，但柯文哲聲稱自己當時並不清楚具體的法律違規細節，這被法院接受為其無保請回的理由。

【 青鳥防堵民主倒退，力阻四法案 】 ​ 立法院第二會期將於下週一開始報到，並於九月份開議。以「阻止民主倒退」為職志的青鳥公民運動，也將緊盯立法院的動態。 台灣公民陣線執委會近日決議，將中國國民黨委員提出的以下四個法案，增列為民主倒退法案，將結合公民力量全力防堵此等法案通過。包括： ​ 1、#憲法訴訟法第四條條文修正草案（翁曉玲提案），欲將大法官現有總額曲解定義為法定名額，配合杯葛同意權審查，實際癱瘓大法官運作。 ​ 2、#國家安全戰略法草案（陳永康提案），將架空總統國家安全大政方針的決策權，並讓立法院藉由預算審查取得年度國家安全應辦事項之最終決策權。 ​ 3、#臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十七條條文修正草案（許宇甄提案），將中配定居取得台灣公民身分之年限由6年縮短為4年，漠視中國公民與台灣公民身分之忠誠義務衝突。 ​ 4、#臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二十九條條文修正草案（陳永康提案），呼應中國統戰訴求，將台海關係定位為一個中國架構下的國共內戰關係，並將金馬烏坵離島對中協議特殊化，廢棄 5-3 民主防衛條款。 ​ 台灣公民陣線與台灣經濟民主連合今（29）舉行記者會，警告中國國民黨立委切勿在新會期推進以上四項民主倒退法案，否則，台灣公民必將有所行動。 ​ ▌憲法訴訟法修正草案扭曲「現有總額」定義，意圖癱瘓大法官運作 ​ 經濟民主連合智庫召集人賴中強指出，翁曉玲提案修正憲法訴訟法第 4 條規定，未來將癱瘓大法官運作。本修正案係將大法官「現有總額」藉由條文扭曲為憲法增修條文的「法定總額」（即 15 名），依現行憲法訴訟法第 30 條規定，憲法法庭之判決應由大法官「現有總額三分之二以上」參與評議，依原條文若有大法官辭職、病故或任期屆滿而新大法官未上任，均不算入「現有總額」；若通過本修正案，「現有總額」即固定為 15 名，未來須至少有 10 名大法官實際出席評議，憲法法庭方得運作。   ​ 然而，現任大法官有 7 名係於 2016 年 11 月 1 日就任，依法將於今年 10 月 31 日卸任，屆時憲法法庭將只剩 8 名大法官。未來若藍白聯手杯葛大法官同意權審查，或者在 7 名卸任大法官名額中只通過 1 名新的大法官任命，將造成能實際出席評議及審判的大法官不滿 10 名，未達修正後「現有總額」之三分之二，大法官將無法對任何案件做出決定，實際癱瘓司法院大法官違憲審查之

**京華城弊案再揭黑幕：違法容積獎勵與神秘樓地板面積的利益輸送** **大綱：** 1. **引言：京華城弊案持續發酵，新證據指向更深層問題**    - 介紹京華城弊案的基本背景    - 最新證據揭示的違法容積獎勵與利益輸送問題 2. **違法容積率獎勵的操作：台北市政府的角色與責任**    - 京華城的容積率問題：從工業區轉商業三區    - 高雄國賓與京華城容積率的比較與差異    - 台北市政府憑空提高京華城容積率的操作是否違法？ 3. **更深層的利益輸送疑點：「允建樓地板面積」的黑箱操作**    - 12萬平方公尺的樓地板面積問題    - 台北市都發局的突然轉向與沈慶京的撤訴    - 這筆樓地板面積如何成為案件中的最大謎團 4. **京華城案中的「神秘便當會」：利益交換的關鍵時刻？**    - 便當會後的驚人轉折：市政府態度的180度逆轉    - 樓地板面積從18萬到25萬平方公尺的「奇蹟」 5. **總結：京華城弊案對台灣司法與政治的深遠影響**    - 從京華城案中反思都市更新政策的漏洞與腐敗    - 京華城弊案對司法獨立與政府透明度的挑戰 --- **內文：** ### 1. 引言：京華城弊案持續發酵，新證據指向更深層問題 京華城弊案自爆發以來，一直是社會關注的焦點。隨著調查的深入，更多的問題浮出水面，特別是關於台北市政府在容積獎勵上的操作，以及背後可能存在的利益輸送。最新的調查資料顯示，京華城案不僅涉及違法的容積獎勵，更深層的問題是關於「允建樓地板面積」的神秘增加，這讓本案的腐敗程度更為引人注目。 ### 2. 違法容積率獎勵的操作：台北市政府的角色與責任 京華城在1990年代由工業區轉為商業三區，根據當時的台北市規劃，商三區的容積率應為560%。然而，京華城在未滿20年的情況下就被允許改建，並被台北市政府憑空提高到840%的容積率，這顯然違反了都更相關的法律規定。相比之下，高雄國賓所在的商業五區，原本的容積率就是840%，並且符合危老建築的改建要求，這種合法與非法之間的差異，凸顯出台北市政府在京華城案中可能存在的違法操作。 ### 3. 更深層的利益輸送疑點：「允建樓地板面積」的黑箱操作 然而，京華城案的疑點並不僅限於容積率的違法操作。更為關鍵的是，「允建樓地板面積」的問題。在1980年代，沈慶京透過不明手段，將京華城的基地從